把这场设想中的测试日志摊开来看:导演系统一切正常,事件触发的时机、位置、类型都在设计师授权的范围内,每一次单独看都很精彩。可是把四十分钟排成一条线,你会发现前十分钟测试者会有明显的停顿和身体后仰,二十分钟以后他的操作反而变得又快又稳,三十分钟时他开始一边走一边和朋友聊晚饭吃什么。恐怖事件还在发生,但恐惧已经不在了。

恐惧会疲劳,而且疲劳得很快

玩家对刺激的反应,大致有两层。一层是感官层面的适应:同样的音量突变、同样的画面闪现,多来几次,大脑就不再把它当成威胁。另一层是情绪层面的透支:持续高唤醒需要消耗注意力和体力,玩家到一定程度会自我保护,也就是所谓“麻了”。前者可以靠多样化事件缓解,后者只能靠休息缓解,这两件事不能互相替代。

边际递减在这里表现得很明显:第一次惊吓的价值最高,第二次次之,第五次的价值可能接近零,甚至是负数,因为它开始提醒玩家“这游戏就是这样”。一个好的导演系统必须把这个衰减曲线内置进去,让同类事件的收益随近期出现次数下降,而不是每次都按满分打。

电量条格子逐步变空,下方闪电符号越排越密并由青转橙,右侧休息区出现月亮、茶杯与回满的电量。
恐怖刺激不断加码会耗尽玩家精力,好的AI要监测疲劳,并适时安排喘息与恢复。

导演的陷阱:把惊吓率当成目标函数

基于学习或搜索的导演系统,通常需要一个可以优化的目标。最容易拿到的目标是“事件之后玩家有没有明显反应”,比如急停、转镜、惊呼、血量下降。这个目标看起来无害,却会带来一种典型的病态:导演发现某类事件的反应率最高,就越来越偏向它,同时把缓冲的空白时段一点点压缩,因为空白期的“反应率”是零。

这是典型的指标被优化到失去意义的问题。玩家在一局里的体验是一条起伏的曲线,而惊吓率只统计了曲线上的尖峰,没有统计谷底。谷底才是让下一个尖峰显得有分量的东西,关于留白本身的价值,可以参考怪物不出现的时机那篇的分析,这里只谈怎样在系统里把它变成硬约束。

刺激预算与恢复期

PA真人游戏世界智能研究组在导演层的做法是引入预算:每一类事件有一个刺激强度分值,玩家的“承受余量”是一个会随时间回补、随事件消耗的数值。下面是一个简化的示意(数值均为示例参数):

budget = 100                     // 单局初始承受余量
event.cost:  远处异响 = 8, 物件位移 = 12, 追逐 = 45, 正面惊吓 = 60
recover:     每秒回补 0.5;玩家处于安全区时 x2
gate:        可出事件的条件 = budget >= event.cost
                              AND since_last_peak >= min_gap
                              AND recovery_left == 0
after_peak:  recovery_left = 强度 * 1.5 秒;期间只允许 cost <= 10 的氛围事件

其中恢复期是硬门槛,而不是打分项。预算不足或者恢复期未结束时,导演可以选择的动作只有氛围事件或者干脆什么都不做,不能因为“此刻的期望收益很高”就破例。这样,即使有一个优化过度的策略,它的输出也被限制在一个玩家承受得住的范围内。

记录刺激强度扣减预算判断恢复状态允许或延后事件回补预算
每个恐怖事件先在刺激预算里“花钱”,恢复期没走完就不能连续消费,导演的效率指标要受这条约束。

四个可以上报表的指标

预算是设计手段,验收还需要能量化的指标。可以从一局的事件日志里直接算出下面四项,设计师看到的是数字,而不是“感觉好像太密了”:

指标含义 过高的症状 过低的症状
峰值数量一局内高强度事件次数后半程麻木 全程平淡
峰值间隔 相邻两次峰值的时间差 节奏松垮 连续轰炸
恢复期长度 峰值后到下一个事件的静默 拖沓 没有喘息
静默占比 无事件时间占总时长的比例 无聊 整局都在被打扰

这些指标不设通用的“标准值”,只设每个关卡的合理区间,区间由设计师根据场景类型来定。一个封闭的地下室和一个开放的雪地小镇,合理的峰值间隔几乎不可能一样。

不同玩家的阈值差别很大

有的玩家五分钟就到极限,一个追逐事件就要停下来缓一缓;有的玩家把惊吓当作挑战,十个峰值也不觉得累。给所有人同一个预算,要么劝退敏感的人,要么让耐受强的人觉得寡淡。合理的做法是把预算的初值和回补速度交给个人基线:一开始给一个中间值,随后根据玩家的暂停频率、主动离开事件区的行为、以及是否选择“降低强度”来动态修正。关于用哪些行为信号做判断,可以看声音与行为信号那篇,这里的关键是:修正的方向应该偏向保守。少吓一次的代价,远小于把玩家吓到不想再开第二局的代价。

另外,最好保留玩家自己的控制权:允许随时暂停,允许在设置里选择强度档位,不要为了“沉浸感”而剥夺这些选项。玩家自我调节本身就是疲劳管理的一部分,导演不应该与之对抗。

怎样测出疲劳

疲劳很难靠自评问卷直接捕捉,因为玩家往往在结束时才想起全局的印象,而且会被最后一段的体验主导。更可靠的办法是做分段对照:同一张地图,A组按较高峰值密度运行,B组加上预算和恢复期,然后对比每十分钟一段的操作行为,例如探索速度、暂停次数、是否还在认真检查房间。如果A组后半段的谨慎程度明显下降,就是疲劳的可见证据。这些测试信号只是参照,不能直接当作结论,同一份数据放到不同类型的玩家身上,含义可能完全不同。

更多相关设计讨论,可以继续读走廊里的导演系统,或者回到PA真人AI恐怖游戏栏目看其他文章。